Dividends and Dividend Yield

In this post I am going to tackle dividends, and dividend yield. First I am going to focus on the capital allocation aspect of dividends, and then there will be a brief discussion about dividend yield.

Paying high dividends means that the company uses a lot of the cash it generates to pay dividends to the holders of common equity. Why I dislike this as an investment thesis might become clearer after we take a look at the five ways a company can allocate its capital. These five capital allocation decisions are:

  1. Reinvest in the operations
  2. Acquire businesses
  3. Repay debt
  4. Repurchase shares
  5. Pay dividends

A company with a large market up ahead, or a company in earlier stages will have no choice but to reinvest in the operations, such as developing new products or expanding geographically. An alternative to investing directly into the operations is acquiring another company. This is another topic, but there are both good and bad reasons for acquisitions. This is similar to reinvesting in the operations, since it requires that company thinks there is potential for greater profits if they scale up the business.

The company can also decide to lower the debt burden by repaying loans, or repurchasing bonds. This is equal to distributing cash to debt-holders. This alternative signals that the company thinks the level of debt is impairing the business, either because of bankruptcy risk, or because it hinders the business from taking action. This could also indicate that the business can’t find better investment opportunities than lowering the financial expenses. This is because a net cost reduction of 1$ is the same as a net gain of 1$.

The company can also buy back their own shares. This can either be done in a clever way, where the management believe their company is being undervalued by the market, or in less clever ways. It is quite common for companies to have predetermined buyback programmes, usually to offset the dilutionary effect of options or incentive programmes. There are also companies that use buyback as a part of their dividend programme, usually for tax purposes. Finally, there are buybacks where the company is buying back shares at a price which they determine is below fair value. It is this last option that can add value to the firm, since it is favourable for the company to buy their shares back from shareholders who are willing to sell, at a price that is below intrinsic value. This can also signal that the company is undervalued, given that the management has a history of good capital allocation. The others cases of share buybacks simply redistribute value from the company to the shareholders, and can possibly be destroying value for the company if it’s buying an overvalued asset.

Finally, the company can give the money to the shareholders. There are two downsides to this. First of all, it signals that the company cannot invest the funds at an attractive return within the business. The marginal return on capital within the business it less than the return the company assumes the shareholders can get on their own. Secondly, dividends also trigger double taxation, since the company has already paid corporate tax on the funds, and then the investor has to pay tax on the dividend received.

In other words, companies that pay high dividends in relation to their earnings, indicate that they have no good investment opportunities within the business. They cannot earn a higher return on their money than the investor can. A dividend is simply the company giving you money that you already own. If it is possible, it is better to reinvest it in the business, given that it is high quality, than to give it to the shareholders. In some cases you even see such inefficient behaviour as companies both issuing shares and paying dividends. In other words, taking money from shareholders AND paying out money to the shareholders. It is also not unheard of companies increasing their level of debt while paying a dividend.

Moving to dividend yield. To start, what information does the key ratio “dividend yield” carry? It is the cash dividend divided by the share price. Therefore, a higher dividend yield means that the dividend is larger in relation to the share price. This means that the price of the business is lower in relation to the dividend they pay. This makes it a measure of price, and not a measure of quality.

Buying companies solely because they have a high dividend yield is the same as buying it only because it looks cheap on a surface level. This disregards the quality of the company, and there are usually reasons why a company looks instantly cheap on a surface level. This approach is similar to picking stocks on the basis of a low price to earnings ratio. Low P/E stocks usually have a very good reason for trading at low multiples. Often along the lines of very low expected future earnings. This should lead to the conclusion that only looking at a stocks dividend yield is insufficient analysis of the business.

There are of however some merit to dividends. For example, there is nothing wrong with a business that has inherent lack of scalability or growth opportunities, but that still produces large amounts of cash. In such a case, paying the majority of cash flow as dividends is very wise.

The most important takeaways are the following:

  1. Dividends are not value adding in and of themselves, but they are not categorically bad. It is first and foremost one part of a deeper analysis of the managements capital allocation decisions. Bad allocation of capital can be devastating for a business, and it is one of the most important aspects to consider when determining the value of a business.
  2. Dividend Yield is a measure of PRICE, and nothing else. It is an inherently uninformative number by itself, and the analysis should start on the cash flow statement.
  3. The question to ask yourself should be “How much money is being paid out in relation to free cash flow, is it sustainable, and is there something more profitable they should put the money towards”.

To summarize this post, investing in a business that has an abnormally large focus on paying a dividend is equal to investing in a business that is not correctly evaluating all possible capital allocation decisions. In the long run this should lead to lower return on invested capital, and thus the overall return of the business. Now as I previously stated, paying a dividend is sometimes the correct allocation of capital, but promising a monthly dividend, or an ever increasing dividend can lead to poor decisions in the short term that weighs down the long term returns. The same issue also arises in the cases where companies blindly decide to follow one route of capital allocation without assessing the alternatives. Such as investing too heavily in a declining business, or pursuing acquisitions while disregarding the prospective returns on the target company.

Looking for fat pitches

As I was Re-listening to the 1996 Berkshire Q&A, it struck me again how GOOD the idea to look for those fat pitches is. It resonates with the fact that an investor needs only a few great ideas to produce a great track record.

There is no need to swing on everything, but instead look for the things that are in your circle of competence, and then swing for the fences when such an idea shows itself.

The hard thing is also to know what to do when waiting for such opportunities. I think the most important thing is to KEEP LOOKING. It’s probably easy to just give up and buy whatever is popular at whatever valuation, because “everything is expensive” etc. I guess we as investors just have to keep looking. There is always money to be made somewhere, right?

A second question to answer is what to do with your money while you are looking for those fat pitches? Here I might be slightly hypocritical, because what I do is stick some of my excess cash into an index fund, so it earns at least market returns. In some sense this is doing what I just spoke of in the paragraph above, “buying whatever is popular at whatever price”. But I think putting some of my excess cash position in a broad low cost index fund isn’t a too bad idea for me. Since my alternative cost of capital is whatever return I would be getting on my money elsewhere, why not put some of my excess cash position into that? This also pushes me to always compare whatever case I’m looking at with the broader index. Is it of higher quality, is it cheaper, and do I think it will earn a higher return over time?

Remember that you need very few great hits to be a fantastic investor. The hard thing is not to act stupidly while waiting for such pitches, AND to correctly identify a stellar opportunity, AND not to forget to bring a washtub if such an opportunity arises!

Cheers, over and out!

Short on shorting

Every now and then I see one or two questions regarding shorting stocks, and I thought I’d put down some of my thoughts.

First of all, shorting can work for some, for short time periods, but when shorting you are inherently fighting an uphill battle for a few reasons. In order to fully understand these, we should first make sure we understand what shorting is.

Shorting, going short, or short selling stocks (or other financial instruments) is a position that’s negatively correlated with the price of the asset. In normal language, that means a short position is a bet the the price will go down in the future. In practice, this position is achieved by borrowing shares of a stock, then selling them, netting you cash in hand today plus a debt in a number of shares.

Reason 1: Unfavourable risk-reward

When buying a stock (“going long”) the potential upside is thousands of percent, while in the worst case scenario the business goes bankrupt in one day and your shares are worthless. In other words the largest downside (assuming no leverage) is -100%. When shorting however, this risk-reward is flipped on its head. In the best case scenario the business goes to zero tomorrow and you can repay your loaned shares with nothing. In other words, the best case upside is 100%. As you might have guessed by now, the maximum downside is theoretically infinite.

Reason 2: Time works against you

Since you are borrowing shares, you have to pay interest. This causes the value of the position to decrease with time, even if the price of the shares does not increase. This negative correlation with time can make the position a losing position even if the share price falls. On the other hand, your time cost on a long position is the alternative cost of capital over the holding period. Thus, you do not face the built in headwind of interest cost on your position when you buy a stock.

Reason 3: Everybody else want your position to fail

The final and most important point, is that all stakeholders related to the business will want it to succeed. Of course, shareholders want the stock price to increase and thus your short position declining. All lenders to the company all want their loan paid back, with interest, so they too want the business to succeed. The board of directors and the management team all want to make money, so they too want the business to succeed. Finally, most of the customers will want deliverance of their goods, and the suppliers want to both keep their client and get paid for whatever goods or services they have delivered. In other words, they too want the business to succeed.

In summary, shorting is incredibly difficult because of these three aspects. If you really want to bet on the price of a stock falling, or hedge some position, put options can be a better alternative than straight up shorting shares. This is of course only given that your position size is large enough to warrant the fees. If we instead inverse these three reasons, we get some good reasons why to be long biased. All this said, I usually like knowing what the short sellers are betting on in any of my positions, and what their reasons are. In most cases, they are smart individuals and may have found something I missed. Over and out.

Charlie Munger’s Investing Checklist

In an interview with BBC, Charlie Munger outlines a checklist for Berkshire investments. It takes him about a minute to run thorough it, but it contains a wealth of information. In this post I hope to dig into the four point Charlie Munger names. The interview can be found here. Charlie names the list about 6 minutes into the video, and it is outlined below.

  • We have to deal with things we are capable of understanding.
  • We have to have a business with some intrinsic characteristics that give it a durable competitive advantage.
  • We would vastly prefer a management in place with a lot of talent and integrity.
  • Finally no matter how wonderful it is its not worth an infinite price. so we have to have a price that makes sense, and gives a margin of safety considering the natural vicissitudes of life.

Being Charlie, he of course rounds it  off with how obvious and simple it is. Also saying the simpleness of it is the reason it hasn’t been copied, even though it has been “out there” for decades.

Simplifying this list once more, I would argue, gives us “Buy quality companies at reasonable prices”. Lots of investors out there claim that they are looking for quality companies, but are unable to put “quality” into other words, or in numbers. This is why I think it valuable to take a good hard look at this list, and what it means and how we can find such companies.

We have to deal with things we are capable of understanding.

This one seems incredibly obvious, but still most of us tend to dabble in stocks in a large number of sectors and industries. I’m not saying that is necessarily stupid, but do we really have the capability of understanding all kinds of companies?

Another interesting bit in this sentence is the word “capable”. We don’t need to know every single in and out of the specific industry, but we must at least have the capability of understanding it. This is the reason why Berkshire have opted out of most of the high tech businesses. This is probably applicable to their holding in Apple. Even though they have opted out of most of the tech businesses, the largest holding is Apple. Apple to most of us is a tech-company, right? I think Warren has re-framed Apple to be a consumer products company, which he and charlie are capable of understanding.

Finally, if we don’t meet the potential investment does not pass this first filter, we are clearly unable to evaluate the next three points on the list.

We have to have a business with some intrinsic characteristics that give it a durable competitive advantage

This point is what I think many investors usually refer to a moat. However, I don’t think most investors have really thought about this statement, what constitutes a moat, and how to find  companies that have a moat? For now, I’ll leave the discussion on what kinds of moats there are, and skip ahead one step. I would argue that companies which have strong moats are able to earn more money than companies who do not have those same moats. That is relatively obvious, but how does that manifest itself? Margins and ROIC. I would state that companies with moats will be able to have higher margins, for a longer period of time. This includes margins all throughout the  income statement: gross margin, operating margin, and net profit margins. This also lets the company earn a larger percent of its revenues in operating cash flow. These higher margins, should also help the company earn a larger return on their invested capital for a longer period.

Finding companies with a moat

Unfortunately we can’t simply screen for “moat”, but we can screen for margins and ROIC! Therefore, sorting through a list of companies who enjoy high margins and have a high ROIC, you might find a few companies that turn out to have a strong moat.

Why do we care about moats?

What we as shareholders care about in an investment are future cash flows. Before there can be cash flow to you as the shareholder, there has to be revenues, and those revenues have to be larger than the sum of all cash expenses. The moat does several things to further this agenda, for example, it lets companies keep prices higher than if there would be no moat. Higher prices equal more revenues, without increased costs. The moat is what enables the business to fight competition, and in turn protect its margins and its return on invested capital.

We would vastly prefer a management in place with a lot of talent and integrity

Given that the two preceding points are met, if the company has incapable and dishonest managers the company is likely doomed anyway. Stupid managers might not realise their own moat, and thus neglect to service it. Thus allowing competitors a chance to build a moat of their own, surpassing this once fantastic business.

Management can play an integral part of creating value in a business. The right manager in the right business can make billion for themselves and for their shareholders. Meanwhile, poor management in a decent business can end in ruin. Unfortunately, discerning the good from the bad is not an easy task.

Some things one might use in order to determine management capability and honesty are their track record, and how you perceive them in their letters, announcements, or interviews. This is one part of investing that is closer to art than science in according to me, and note that many managers do not write their own CEO comments to the reports. Some do, but my guess is that most don’t. One thing I look for when trying to asses the managers honesty is how much of their comments is just fluff, and how much is “real”. I try to create my own narrative of what happened the past quarter or year, and what I think the company should focus on going forward, and then compare that to what the manager is saying. Furthermore, does management admit mistakes, and do a good analysis of what went wrong and how it will be prevented from happening again. And finally, are they correctly assessing the reason for the positive things that happened, or are they simply assigning it all to their own brilliance and genius?

No matter how wonderful it is its not worth an infinite price

Buying a 100-dollar bill is only a great idea if you can buy it for less than 100 dollars. In other words, a great business can make for a horrible investment if you pay too much for it. The opposite is not true for a bad business.

After a good, or maybe even a great business has been identified, with strong competitive advantages and an able and honest management, we want to buy it. But if we want to make it a good investment we should be very careful not to pay too much for it!

Mr Munger does not say what a good price is, and neither does Mr Buffett, but we know that its relative. When using multiples, the fair multiple varies with the industry, the predicted future growth rate, and the predicted future return on invested capital. In other words, a multiple that is too high for one business might be a great price for another. Its not easy, and it shouldn’t be. What I do is in general, that I use a multiple, and I compare it to what I think the future growth and ROIC will be. Then I also make rough comparisons to peers, in order to see how its priced compared to competitors.

As Aswath Damodaran says, valuation is a skill best learnt by practising. So go practice!

Final remarks

I really like this list of criteria Charlie has for us here. Its short and relatively high level, while each point can be elaborated on for pages and pages on end! They are a decent starting point for aspiring investors to start looking for in businesses, and its something I try to look for in the stocks that I buy.

As the final section, I want to summarise the list in one sentence: Find businesses you can understand, that has some competitive advantages and an able and honest management at the helm. Then buy it without paying too much and sit on it until something better comes along.

I hope you enjoyed this post, we owe a lot to Charlie Munger and Warren Buffett and I am forever thankful for them sharing so much knowledge and wisdom!

Global Momentum

Nyligen har jag börjat ett litet test för att komplettera min globala indexexponering. Inspirationen kom delvist från mitt egna intresse i kvantitativa strategier, och dels från FondSmurfen och Nicklas och Fabians superbra podd MarketMakers.

Ni kan läsa mer på Börslabbet av Henning Hammar, länk här: Global Trendföljning.

Tanken är väldigt simplifierat att man investerar i de fonder som gått bäst den senaste perioden. De andelsklasser jag valt att använda som utgångspunkt är följande:

  • Aktier
    • Geografiskt
      • USA
      • Europa
      • Asien
      • Japan
      • Emerging markets
      • Norge
      • Finland
      • Danmark
    • Bransch
      • Fastigheter
      • Finans
      • Medicals
      • Tech
    • Small cap
  • Råvaror
    • Guld och ädelmetaller
    • Övrigt
  • Räntor
    • Euro government bonds

Tanken är att det ska vara en stor spridning av tillgångsslag som presterar olika bra i olika investeringsklimat. När sentimentet slår om bör trenden indikera det och strategin bör leda till att man flyttar till de tillgångar som presterar bättre.

I dagsläget använder jag följande fonder för att nå dessa olika tillgångsslag:

  • Aktier
    • Geografi
      • Nordnet Indexfond Norge
      • Nordnet Indexfond Finland
      • Nordnet Indexfond Danmark
      • Nordnet Indexfond Europa
      • Nordnet Indexfond Global
      • Nordnet Indexfond  USA
      • Swedbank Robur Access Asien
      • Swedbank Robur Access Japan
    • Bransch
      • DNB Finans
      • IKC Fastighetsfond
      • Swedbank Robur Fastighet A
      • Swedbank Robur Medical
      • Swedbank Robur Ny Teknik
      • Lannebo Teknik
      • OPM Listed Private Equity A
    • Small cap
      • AMF Aktiefond Tillväxtmarknader
      • Didner & Gerge Small & Microcap
      • Didner & Gerge US Small & Microcap
      • Handelsbanken GI Småbolag Ind Cri A1
      • Swedbank Robur Small Cap EM
  • Råvaror
    • Guld och ädelmetaller
      • BGF World Gold A2
      • Pacific Precious A
    • Övrigt
      • Handelsbanken Råvarufond A1
      • Swedbank Robur Råvarufond
  • Räntor
      • FIM Euro

Tanken är att testa detta så länge jag har lust, som komplement till min övriga indexexponering. För mer info rekommenderar jag Hennings texter på Börslabbet, FondSmurfens twitterflöde, och MarketMakers poddavsnitt som Henning gästar. Avsnittet hittas här: #104 Global Trendföljande m. Investerarfysikern

Just nu har jag lite under 10% av min portfölj placerad enligt detta. Jag fördelar beloppet lika mellan de tre tillgångarna som presterat bäst den senaste tiden. Just det måttet är något som jag fortfarande håller på att fundera på hur jag ska mäta, men nu använder jag en månad och väger in lite av tre månaders avkastning.

Hoppas detta ger inspiration att testa något liknande, jag kommer antagligen uppdatera detta beroende på hur det går framöver. Over and out.

Veckans Screening 12/7-2020

Denna veckas screening återgår jag till att screena som vanligt, dock exkluderat de branscher jag inte är intresserad av.

Lite intressant är dock hur många bolag som sållas bort i varje steg. Min screener på börsdata släpper igenom 334 olika bolag (ej justerat för eventuella dubbelnoteringar eller flera aktieslag). Sållar sedan bort bolag med alldeles för hör evebitda genom tillväxt i ebitda, 316 bolag kvar. Efter jag tar bort de branscher jag personligen inte är intresserad av, mer om det här (Har dessutom exkluderat konsultbolagen), har vi 209 bolag kvar. Tycker listan på de 209 bolagen generellt har mycket intressant, nedan är de 50 bolag som relativt är bäst på både pris och roic.

Äger vissa av dessa, och detta är inga råd eller rekommendationer. Nästa vecka kanske vi tar någon specifik bransch eller sektor. Tills dess, simma lugnt!

Bolagsnamn EV/EBITDA – Senaste EBITDA – År. tillv. 5 år ROC – Snitt 5 år
Fab Form Industries 5,8 32,7% 88,1%
Ferronordic 4,2 31,8% 57,1%
Muehlbauer Holding 6,0 53,1% 49,6%
Incap 5,9 52,8% 49,4%
Better Collective 22,9 52,6% 253,2%
Genesis IT 2,6 9,5% 56,4%
AirIQ 5,0 20,2% 47,9%
Awardit 13,6 27,0% 219,7%
Novotek 5,8 16,6% 54,1%
QSC AG 1,2 21,3% 29,6%
Arista Networks 17,2 37,3% 82,0%
Kimball International 4,2 14,8% 40,2%
Namsys 11,8 20,3% 831,7%
Power Integrations 12,9 32,1% 36,9%
Criteo 1,4 13,9% 23,3%
CTT Systems 14,5 27,3% 53,5%
Drillcon 3,4 24,4% 23,8%
Xpel 21,2 40,1% 45,8%
Yirendai 1,7 19,4% 21,7%
Canada Goose 15,0 52,5% 26,5%
Funkwerk 8,4 40,3% 22,5%
Teqnion 5,6 29,6% 22,3%
Malibu Boats 8,8 28,1% 27,2%
Johnson Outdoors 9,2 22,8% 29,2%
Verbio Vereinigte BioEnergie 5,5 16,3% 26,2%
Facebook 19,6 31,8% 44,1%
Great Canadian Gaming 5,7 26,2% 21,3%
Secunet Security 34,7 39,0% 143,6%
ProfilGruppen 5,7 29,6% 20,8%
National Beverage 15,2 16,7% 100,1%
Mips 68,0 106,2% 37,3%
Autohome 21,3 22,1% 266,7%
Fuling Global 2,8 12,9% 20,0%
Atkore International 6,0 27,1% 20,0%
Solaredge Technologies 28,6 53,3% 28,9%
Evolution Gaming 52,8 55,0% 109,1%
Kambi 18,3 24,0% 45,3%
Euronet Worldwide 9,7 15,2% 32,1%
G Willi Food 8,1 43,1% 17,8%
Geodrill 3,2 9,9% 18,4%
PVA TePla 12,7 46,2% 17,9%
Aptiv 6,5 17,5% 18,4%
Beta Systems Software 7,3 33,5% 16,5%
Microsoft 24,3 21,8% 66,4%
Mensch & Masch 20,1 25,6% 27,3%
Fabrinet 12,9 20,4% 22,4%
Universal Display 33,4 34,5% 38,6%
Europris 8,2 17,5% 18,6%
Installed Building Products 12,6 23,7% 18,1%
Mastec 5,4 38,8% 13,8%

Veckans Screening, miljöbolag. 05/07-20

Såg denna fantastiska Kurzgesagt-video om miljöproblemet häromdagen, och det fick mig att fundera. Vi måste globalt ersätta fossil energi med förnybara källor. Såklart börjar jag titta på vilka bolag som är noterade, och vilka som är möjliga att investera i.

Denna veckas screening tänkte jag fokusera på bolag inom Solenergi, vindkraft, bioenergi, och förnybar energi.

Denna filtrering är mer förlåtande än den vanliga screenern, nedan beskriver jag kriterierna:

  1. Info, Bransch: Solenergi, Vindkraft, Bioenergi, förnybar energi
  2. EV/EBITDA: > 0
  3. EBIT-marg: > 6%
  4. ROC snitt senaste 5 år: > 7
  5. Nettoskund mot EBITDA < 4

Så enkelt kan det vara att sålla bort bolag med för låg lönsamhet, och för hög skuldsättning. Följande 10 bolag kommer igenom denna screening.

Bolagsnamn Info – Bransch EV/EBITDA – Senaste EBITDA – År. tillv. 5 år EBIT-marg – Snitt 5 år ROC – Snitt 5 år N.skuld/Ebitda – Senaste
Renewable Energy Bioenergi 1,7 na 9,9% 27,2% 0,1
FutureFuel Bioenergi 2,2 9,6% 21,8% 45,0% -3,4
CropEnergies Bioenergi 5,7 na 9,3% 15,6% -0,1
Verbio Vereinigte BioEnergie Bioenergi 4,9 16,3% 8,0% 26,2% -0,6
Green Plains Partners Bioenergi 5,3 23,8% 60,0% 10,3% 2,4
Daqo New Energy Solkraft 213,3 19,5% 26,3% 15,0% 2,1
Solaredge Technologies Solkraft 25,5 53,3% 14,3% 28,9% -2,0
Canadian Solar Solkraft 6,7 -1,4% 7,3% 18,1% 3,8
Vestas Wind Systems Vindkraft 12,3 2,5% 10,1% 100,2% -0,9
Orsted Vindkraft 16,1 0,5% 23,2% 12,8% 1,2

Av dessa har jag igår kollar på några, främst Solaredge och Canadian solar. Ni kan läsa twitterdiskussionen ang dessa här. Är dessutom intresserad av både Vestas och Ørsted.

Jag överväger starkt en position i de fyra bolagen jag nämnde, och ska kolla de andra som syns i denna lista. Skriv gärna om dessa är några bolag du kollat på eller är intresserad av, och pinga gärna mig @ValueTeddy.

Hoppas denna installation av Veckans Screening varit intressant, och hoppas vi tillsammans kan överkomma problemet med utsläpp av växthusgaser.

Over and out.
-Teddy

Veckans screening 28/06-2020

Veckans screening, fjärde i serien. Denna screening är ganska uppdaterad från senast, förändringarna är i stora drag följande:

  1. Användning av relativ ranking
    1. Ranking på lägst EVEBITDA/EBITDA-tillväxt och ranking på högst ROIC
  2. Filtrering av vissa branscher
  3. Även inkluderar även USA och Canada

Relativ ranking i screening

Först, lite annorlunda metodik från vad jag tidigare använt i denna screeningserie, och som jag visat i mina videor på hur jag screenar. Jag har denna gången valt att använda relativ ranking i denna veckas screening, på samma sätt som Joel Greenblatt konstruerat magic formula. Det funkar på det viset att man sorterar bolagen enligt en faktor, i detta fall EVEBITDA/EBITDAtillväxt, och ROIC. Sedan tilldelar man den som presterar bäst i listan 1 poäng, näst bäst 2, tredje 3 och så vidare. Summerar man sedan poängen och sorterar listan på den summerade poängen får man en lista på aktier som sammanlagt “presterar bäst” i rankingen.

Det jag försöker fånga i denna metod är främst tre delar, Värdering, Tillväxt, och Lönsamhet. Värderingsmåttet och tillväxtmåttet får vi genom EVEBITDA/tillväxt i EVEBITDA. Högre tillväxt eller lägre värdering ger ett en bättre multipel. Lönsamheten fångar vi genom ROIC.

Fördelen med denna metod är att den är otroligt enkel, och givet en del basfiltrering bör listan med bolag vara ganska intressant. Sånt jag filtrerat bort är för hög skuld mot EVEBITDA, låg marginal, och låg ROIC.

Dessutom har jag valt att i denna screenern exkludera en del branscher, vilka vi kan kolla lite på nedan. Dessa är branscher som jag normalt sett exkluderar när jag letar bolag att investera i.

Olja och gas, samt Mining

Dessa exkluderas på grund av att de är vad jag kallar råvarubolag. Hit hör bolag vars huvudsakliga verksamhet är helt beroende av priset på en eller flera råvaror. Anledningen till att jag exkluderar dessa är att jag misstänker att deras intäkter, och således deras framtida lönsamhet, ligger i händerna på råvarupriset, och således inte inom deras egna makt. Dessa bolag kan såklart jobba med kostnader och smarta investeringar, men i slutändan sitter man i händerna på råvarupriset.

Vård, Skola, Omsorg

Dessa exkluderas eftersom de verkar på en OTROLIGT reglerad marknad. Om vi sätter den politiska frågan huruvida vård skola och omsorg ska vara privat, åt sidan, så sitter dessa i knä på politiken. Dessa påverkas extremt mycket av enstaka politiska beslut, och det är så klart väldigt problematiskt. Den här kategorin har även den otroligt farliga snedvridna incitamentsstrukturen som leder till att det är orimligt lönsamt att ta genvägar för att minska kostnaderna.

På grund av överhängande politiska risker avstår jag även från samtliga bolag inom försvarsbranschen.

Både denna kategori och råvarubolagen har samma karaktärsdrag som jag starkt ogillar. Deras framgång nämligen ligger inte i deras egna händer. Råvarubolagen är för starkt beroende av råvarupriserna, och vård skola och omsorg är helt beroende på politiska beslut.

Too hard pile

Här hamnar sånt jag inte med en rimlig arbetsmängd kan få en önskvärd förståelse för industrin och branschen. För mig är detta främst hälsovårdssektorn. Dvs Medicin, biotech, medicinsk utrustning, och så vidare. Såklart finns det dom som kan dessa branscher, men jag känner inte att jag har tillräckligt bra koll för att kunna sätt mig in i bolagen.

Finansiella bolag

Detta är främst bank och fastighetsbolag, och dessa exkluderas helt enkelt eftersom de inte passar bra att analysera dem med samma mått som andra bolag. Den största problematiken handlar om skuldsättningen, som generellt sett är mycket högre i finansiella bolag, dels eftersom de använder mycket mer kapital, men främst eftersom de använder helt annat kapital än ett bolag inom tillverkningsindustrin. Finansiella bolag passar bäst att analysera för sig.

Värt att notera är att jag är helt okej med att investera i underleverantörer till dessa industrier, dock beroende på hur stor del av omsättningen som kommer från dessa industrier eller branscher.

Bolagen

Nedan är de bolag som presterar bäst i denna veckas screening. Jag hoppas detta leder till några intressanta case att investera i, och jag hoppas ni kan ta något intressant från detta. Dela gärna de bolag ni tycker är intressanta och pinga mig @ValueTeddy. Har nu lite semester, så kommer antagligen vara sist på bollen på alla nyheter. Håll tillgodo, over and out.

Bolagsnamn Info – Bransch evebitda/ebitdagr ROC – Snitt 5 år
Fab Form Industries Byggmaterial 0,17 88,1%
Ferronordic Industrikomponenter 0,13 57,1%
Incap Industrimaskiner 0,11 49,4%
Veteranpoolen Bemanning 0,30 551,7%
Genesis IT Affärs- & IT-System 0,26 56,4%
AirIQ Telekomtjänster 0,22 47,9%
Novotek Affärs- & IT-System 0,28 54,1%
Better Collective Betting & Casino 0,38 253,2%
QSC AG Bredband & Telefoni 0,06 29,6%
Jerash Holdings US Möbler & Inredning 0,26 44,0%
Awardit Marknadsföring 0,44 219,7%
Kimball International Bygginredning 0,29 40,2%
Teqnion Industrikomponenter 0,11 25,8%
Arista Networks Kommunikation 0,45 82,0%
Criteo Marknadsföring 0,07 23,3%
Drillcon Gruv – Service 0,13 23,8%
Power Integrations Elektronik & Tillverkning 0,38 36,9%
Yirendai Internettjänster 0,10 21,7%
Muehlbauer Holding Elektroniska komponenter 0,40 37,6%
Funkwerk Kommunikation 0,21 22,5%
Namsys Affärs- & IT-System 0,63 486,1%
Canada Goose Kläder & Skor 0,28 26,5%
Diadrom IT-Konsulter 0,60 96,3%
Softronic IT-Konsulter 0,43 36,0%
Malibu Boats Bil & Motor 0,31 27,2%
CTT Systems Installation & VVS 0,54 53,5%
CAG Group IT-Konsulter 0,50 45,6%
Verbio Vereinigte BioEnergie Bioenergi 0,30 26,2%
Johnson Outdoors Fritid & Sport 0,39 29,2%
ProfilGruppen Industrikomponenter 0,18 20,8%
Facebook Internettjänster 0,54 44,1%
Great Canadian Gaming Betting & Casino 0,22 21,3%
Xpel Bil & Motor 0,56 45,8%
Solaredge Technologies Solkraft 0,43 28,9%
Atkore International Elektroniska komponenter 0,22 20,0%
Fuling Global Hemelektronik 0,22 20,0%
Etteplan Affärskonsulter 0,27 20,7%
KnowIT IT-Konsulter 0,44 26,3%
Mips Fritid & Sport 0,59 37,3%
Autohome Internettjänster 0,79 266,7%
G Willi Food Livsmedelsbutiker 0,19 17,8%
Kambi Betting & Casino 0,66 45,3%
Secunet Security Affärs- & IT-System 0,83 143,6%
Euronet Worldwide Betalning & E-handel 0,63 32,1%
Beta Systems Software Affärs- & IT-System 0,21 16,5%
Evolution Gaming Betting & Casino 0,84 109,1%
PVA TePla Elektronik & Tillverkning 0,28 17,9%
Geodrill Gruv – Service 0,32 18,4%
Time People Group IT-Konsulter 0,89 318,4%
Aptiv Bil & Motor 0,36 18,4%
Fabrinet Elektronisk Utrustning 0,57 22,4%
BTS Group Affärskonsulter 0,63 24,0%
Mastec Byggnation & Infrastruktur 0,15 13,8%
Sleep Country Canada Möbler & Inredning 0,34 16,7%
Datagroup IT-Konsulter 0,30 15,4%
AQ Group Industrikomponenter 0,28 14,8%
Installed Building Products Byggnation & Infrastruktur 0,48 18,1%
Patrick Industries Byggmaterial 0,41 16,2%
Holmen B Skogsbolag 0,12 12,9%
Hexatronic Elektroniska komponenter 0,45 16,7%
LGI Homes Bostadsbyggnation 0,39 15,2%
Smart Sand Byggmaterial 0,04 12,4%
Tucows Internettjänster 0,63 20,9%
Savaria Installation & VVS 0,42 15,7%
Mensch & Masch Affärs- & IT-System 0,80 27,3%
Brdr. Hartmann Förpackning 0,46 16,7%
Herman Miller Bygginredning 0,70 22,1%
Solteq IT-Konsulter 0,22 13,0%
Toromont Industries Industrimaskiner 0,64 19,5%
Balco Group Byggmaterial 0,62 18,0%
Nordic Waterproofing Byggmaterial 0,44 15,1%
Sweco B Affärskonsulter 0,57 16,8%
VBG Industrikomponenter 0,32 13,4%
FM Mattsson Installation & VVS 0,53 16,1%

Veckans Screening 20/06-2020

Ytterligare en intressant vecka, och tredje installationen av Veckans Screening.

Några uppdateringar har skett vad gäller screenern också. Främsta förändringen är att ROE har bytts mot ROIC (Return on invested capital). Detta därför att bolagets avkastning på det kapital som investerats i verksamheten är viktigare än måttet avkastning på eget kapital. Det utbytet leder även till att jag skippar P/B. Dessutom experimenterar jag med att ta bort ev/ebit/ebitgrowth.

Efter en del sållande, tex skuld mot ebitda, ebitdamarginal, ebitmarginal, roic, och ebitda/ebitda-tillväxt, så har vi kvar nedan lista. Fetmarkerat mina innehav, och andra intressanta bolag. Sorterat listan på ev/ebitda/ebitda-growth fallande. Skulle som vanligt normalt sett även plockat bort en del branscher som jag inte tycker om, eller kan för lite för att kunna investera i med conviction. Osäker också angående hur hårt jag ska sålla, en hårdare filtrering ger en kortare lista som är lättare att kolla igenom. Samtidigt som det även leder till att man missar fler potentiella bolag.

Hoppas det ger intressanta investeringsideer, trevlig sommar till er alla.

P.S nytt twitterhandle –> @ValueTeddy

Bolagsnamn Info – Bransch EVEBITDA/EBITDAgr
Teqnion Industrikomponenter 0,1
Incap Industrimaskiner 0,1
Holmen B Skogsbolag 0,1
Ferronordic Industrikomponenter 0,1
Drillcon Gruv – Service 0,1
Swedish Orphan Biovitrum Läkemedel 0,2
Sdiptech Installation & VVS 0,2
Solteq IT-Konsulter 0,2
Etteplan Affärskonsulter 0,3
AQ Group Industrikomponenter 0,3
Novotek Affärs- & IT-System 0,3
Better Collective Betting & Casino 0,4
Genesis IT Affärs- & IT-System 0,4
Nordic Waterproofing Byggmaterial 0,4
Softronic IT-Konsulter 0,4
Awardit Marknadsföring 0,4
Lindab Installation & VVS 0,5
Hexatronic Elektroniska komponenter 0,5
Brdr. Hartmann Förpackning 0,5
FM Mattsson Installation & VVS 0,5
CTT Systems Installation & VVS 0,5
Neste Olja & Gas – Försäljning 0,5
Volvo B Industrimaskiner 0,5
Mips Fritid & Sport 0,5
Kambi Betting & Casino 0,6
Balco Group Byggmaterial 0,6
BTS Group Affärskonsulter 0,6
Stille Medicinsk Utrustning 0,7
Talenom Affärskonsulter 0,7
XANO Industri Industrikomponenter 0,7
Probi Livsmedel 0,7
Rockwool B Byggmaterial 0,8
Evolution Gaming Betting & Casino 0,9
Systemair Installation & VVS 0,9
Addtech Industrikomponenter 0,9
Lagercrantz Elektroniska komponenter 0,9
Swedencare Hälsoprodukter 0,9
JM Bostadsbyggnation 0,9
Boule Diagnostics Medicinsk Utrustning 0,9
Nolato Kemikalier 1,0
Nederman Installation & VVS 1,0
Bahnhof Bredband & Telefoni 1,1
Loomis Säkerhet 1,1
OEM Industrikomponenter 1,1
HMS Networks Kommunikation 1,2
Huhtamäki Förpackning 1,2
Indutrade Industrikomponenter 1,3

Analys av Duroc

En av mina följare rekommenderade att jag kollar lite på ett bolag som heter Duroc, och det blev en ganska intressant twittertråd var jag lite går steg för steg igenom min analysmetodik och hur jag kollar på ett bolag jag aldrig kollat förut. Tänkte i efterhand att det skulle vara smart att även skriva ett inlägg om det, så här är en analys av Duroc, steg för steg. Länk till twitterinlägget.

Först en lista på stegen som jag tar i det här fallet, ordningen är ungefär lika oavsett vilket bolag jag kollar på men skiljer såklart beroende på var olika frågetecken uppstår.

  1. Översikt
  2. Lönsamhet
  3. Skuldsättning
  4. Vad gör bolaget?
  5. Analysera – Resultaträkning
  6. Analysera – Balansräkning
  7. Frågetecken 1 – 2016 – 2017
  8. Frågetecken 2 – Fördelning av omsättning och rörelseresultat
  9. Slutsats – är bolaget intressant?
  10. Värdering

1. Det först jag alltid gör är att jag kollar Översikt, Lönsamhet, och Skuldsättning på Börsdata. Här kollar jag främst omsättning, eget kapital, och vinst per aktie. Noterar även om bolaget har haft utdelning.

EZ6kx7fWkAEYDay

Noterar saker som sticker ut och som leder till frågetecken. I fallet Duroc, noterar jag ett antal förlustår och noterar vad som ser ut som en bra trendvändning i omsättning och ek per aktie. Frågor jag ställer mig är varför de inte betalat utdelning och varför de gjort förlust. Viktigast är, hur vände dom verksamheten och är vändningen permanent och uthållig?

2. Därefter kollar jag rörelsemarginal och avkastning på eget kapital.

EZ6lZRQXgAA7Wyv

Noterar i detta fall bra ROE och acceptabel rörelsemarginal. Noterar att de svaga åren även sträcker sig upp till rörelsen i resultaträkningen, vi kan alltså utesluta att förlusterna beror helt på finansiella eller skattemässiga rader i resultaträkningen.

3. Slutligen kollar jag att balansräkningen är hållbar. Kollar skuld mot ebitda, balanslikviditet och soliditet. Se dessa skärmklipp med lite anteckningar.

EZ6l2ogXQAEMeDD

Noterar att allt är ok vad gäller skuldsättningsnivå.

4. För att ta reda på vad bolaget gör besöker jag alltid deras webbsida. Jag föredrar att höra vad bolaget själv säger att dom sysslar med, och sedan kolla var omsättningen och resultatet kommer ifrån i resultaträkningen. Det finns till exempel bolag som gillar att lyfta en del av sin verksamhet oproportionerligt mycket sett till andelen omsättning och resultat den delen av verksamheten står för i verkligheten.

EZ6mTHwWoAAkaeb

Durocs verksamhet består alltså av att de förvaltar rörelsedrivande bolag, och de har delat upp verksamheten i fyra affärsområden. Leder direkt till fler frågor, vilka fibrer, vad innebär industrial trading, vad är other industry? Det enda som är relativt klart är technical textiles.

EZ7a6izWAAM2xeOEZ7bIWkXkAItIYDEZ7bDAsWoAEqCbIEZ7a-ZmXsAAHLaz

Dessa beskrivningar är bra och tydliga. Duroc använder tydligt språk och undviker floskler. Noterar exponering mot bilindustrin inom många affärsområden.

5. Efter att jag beslutat att bolaget är intressant nog att kolla ännu djupare på går jag vidare till börsdatas Analysera-verktyg. Första hållplats är resultaträkningen.EZ6nxafXYAAU1iF

Noterar en enorm turnaround-punkt 2016-2017, detta lägger jag på minnet att kolla hur, varför, och om jag tror det är en långsiktig turn-around. Noterar att turn-arounden skede genom hela resultaträkningen, bra. Noterar ett 2019 hade ökande omsättning men minskad ebitda och rörelseresultat. Noterar att man gjort en stor emission 2016-2017, och sedan inte ökat antalet aktier. Gillar utvecklingen i omsättning och rörelseresultat.

6. Nästa steg är att “dot the i’s and cross the t’s”. Kollar så att det inte finns för mycket luft i balansräkningen. EZ7VZ1sXgAE5vtR

Duroc klarar även detta bra. Inte mycket immateriella tillgångar, bra matchning mellan korta och långa tillgångar samt skulder.

7. Okej, allt ser bra ut hittills. Dags att reda ut vad som hände 2016-2017 som ledde till vad som verkar en botten i den tidigare negativa verksamhetstrenden. EZ7X3vmXgAAuRjVEZ7YpvGXgAIBitE

Hittar svaret efter en del letande. Verksamheten vändes med en stor transaktion var Duroc köper IFG AB. Detta är även varför man emitterat massor med aktier. Intressant, och ser ut som en hållbar setup going forward. Detta har även bevisats iom den goda utvecklingen efter förvärvet.

7. Dags att kolla hur omsättning och resultat är fördelade mellan de olika affärsområdena. Detta kunde man såklart gjort i samband med att man kollar vad bolaget sysslar med.EZ7aRtVXYAIIzKP

Noterar något VÄLDIGT intressant. Först ser vi att fiber är en stor majoritet av omsättningen, 60% i runda slängar. Övrig industri (Duroc Rail och Duroc Laser Coating) ca 10% och tekniska textilier plus industrihandel ca 20%. Ser vi sedan på rörelseresultatet noterar vi det som för mig är oerhört intressant. över 25% av rörelseresultatet kommer från övrig industri. Noterar svaga marginaler i det största affärsområdet sett till omsättning, och väldigt svaga marginaler inom tekniska textilier. Guldkornet verkar vara Duroc Rail och Duroc Laser Coating.

9. Drar slutsatsen att bolaget är klart intressant. Dessutom intressant ägarlista med Peter Gyllenhammar som klar storägare 80% och ordförande plus Traction med en stek. Bolaget kan antas vara väldigt cykliskt pga exponeringen mot bilindustrin. Verkar som att man har en riktigt lönsam del i Duroc Rail och Duroc Laser Coating. Bolaget är något jag skulle kunna investera i, så går vidare till värderingen.

10. Bolaget är väldigt billigt. När jag skrev analysen på twitter handlades bolaget till EV/EBIT 6 och EV/EBITDA ca 4. P/B ca 0,8. Tycker inte bolaget förtjänar en extremt hög multipel, men jag tycker detta är billigt. Jag äger idag aktier i Duroc.

Hoppas detta inlägg var intressant, och hoppas det finns någon takeaway av denna inblick i min analysmetod. Tack för den här gången, hejdåååååååååå!