Category: Blog

Every now and then I see one or two questions regarding shorting stocks, and I thought I’d put down some of my thoughts.

First of all, shorting can work for some, for short time periods, but when shorting you are inherently fighting an uphill battle for a few reasons. In order to fully understand these, we should first make sure we understand what shorting is.

Shorting, going short, or short selling stocks (or other financial instruments) is a position that’s negatively correlated with the price of the asset. In normal language, that means a short position is a bet the the price will go down in the future. In practice, this position is achieved by borrowing shares of a stock, then selling them, netting you cash in hand today plus a debt in a number of shares.

Reason 1: Unfavourable risk-reward

When buying a stock (“going long”) the potential upside is thousands of percent, while in the worst case scenario the business goes bankrupt in one day and your shares are worthless. In other words the largest downside (assuming no leverage) is -100%. When shorting however, this risk-reward is flipped on its head. In the best case scenario the business goes to zero tomorrow and you can repay your loaned shares with nothing. In other words, the best case upside is 100%. As you might have guessed by now, the maximum downside is theoretically infinite.

Reason 2: Time works against you

Since you are borrowing shares, you have to pay interest. This causes the value of the position to decrease with time, even if the price of the shares does not increase. This negative correlation with time can make the position a losing position even if the share price falls. On the other hand, your time cost on a long position is the alternative cost of capital over the holding period. Thus, you do not face the built in headwind of interest cost on your position when you buy a stock.

Reason 3: Everybody else want your position to fail

The final and most important point, is that all stakeholders related to the business will want it to succeed. Of course, shareholders want the stock price to increase and thus your short position declining. All lenders to the company all want their loan paid back, with interest, so they too want the business to succeed. The board of directors and the management team all want to make money, so they too want the business to succeed. Finally, most of the customers will want deliverance of their goods, and the suppliers want to both keep their client and get paid for whatever goods or services they have delivered. In other words, they too want the business to succeed.

In summary, shorting is incredibly difficult because of these three aspects. If you really want to bet on the price of a stock falling, or hedge some position, put options can be a better alternative than straight up shorting shares. This is of course only given that your position size is large enough to warrant the fees. If we instead inverse these three reasons, we get some good reasons why to be long biased. All this said, I usually like knowing what the short sellers are betting on in any of my positions, and what their reasons are. In most cases, they are smart individuals and may have found something I missed. Over and out.

We have to deal with things we are capable of understanding.

We have to have a business with some intrinsic characteristics that give it a durable competitive advantage

This point is what I think many investors usually refer to a moat. However, I don’t think most investors have really thought about this statement, what constitutes a moat, and how to find  companies that have a moat? For now, I’ll leave the discussion on what kinds of moats there are, and skip ahead one step. I would argue that companies which have strong moats are able to earn more money than companies who do not have those same moats. That is relatively obvious, but how does that manifest itself? Margins and ROIC. I would state that companies with moats will be able to have higher margins, for a longer period of time. This includes margins all throughout the  income statement: gross margin, operating margin, and net profit margins. This also lets the company earn a larger percent of its revenues in operating cash flow. These higher margins, should also help the company earn a larger return on their invested capital for a longer period.

Finding companies with a moat

Unfortunately we can’t simply screen for “moat”, but we can screen for margins and ROIC! Therefore, sorting through a list of companies who enjoy high margins and have a high ROIC, you might find a few companies that turn out to have a strong moat.

Why do we care about moats?

What we as shareholders care about in an investment are future cash flows. Before there can be cash flow to you as the shareholder, there has to be revenues, and those revenues have to be larger than the sum of all cash expenses. The moat does several things to further this agenda, for example, it lets companies keep prices higher than if there would be no moat. Higher prices equal more revenues, without increased costs. The moat is what enables the business to fight competition, and in turn protect its margins and its return on invested capital.

We would vastly prefer a management in place with a lot of talent and integrity

Given that the two preceding points are met, if the company has incapable and dishonest managers the company is likely doomed anyway. Stupid managers might not realise their own moat, and thus neglect to service it. Thus allowing competitors a chance to build a moat of their own, surpassing this once fantastic business.

Management can play an integral part of creating value in a business. The right manager in the right business can make billion for themselves and for their shareholders. Meanwhile, poor management in a decent business can end in ruin. Unfortunately, discerning the good from the bad is not an easy task.

Some things one might use in order to determine management capability and honesty are their track record, and how you perceive them in their letters, announcements, or interviews. This is one part of investing that is closer to art than science in according to me, and note that many managers do not write their own CEO comments to the reports. Some do, but my guess is that most don’t. One thing I look for when trying to asses the managers honesty is how much of their comments is just fluff, and how much is “real”. I try to create my own narrative of what happened the past quarter or year, and what I think the company should focus on going forward, and then compare that to what the manager is saying. Furthermore, does management admit mistakes, and do a good analysis of what went wrong and how it will be prevented from happening again. And finally, are they correctly assessing the reason for the positive things that happened, or are they simply assigning it all to their own brilliance and genius?

No matter how wonderful it is its not worth an infinite price

Buying a 100-dollar bill is only a great idea if you can buy it for less than 100 dollars. In other words, a great business can make for a horrible investment if you pay too much for it. The opposite is not true for a bad business.

After a good, or maybe even a great business has been identified, with strong competitive advantages and an able and honest management, we want to buy it. But if we want to make it a good investment we should be very careful not to pay too much for it!

Mr Munger does not say what a good price is, and neither does Mr Buffett, but we know that its relative. When using multiples, the fair multiple varies with the industry, the predicted future growth rate, and the predicted future return on invested capital. In other words, a multiple that is too high for one business might be a great price for another. Its not easy, and it shouldn’t be. What I do is in general, that I use a multiple, and I compare it to what I think the future growth and ROIC will be. Then I also make rough comparisons to peers, in order to see how its priced compared to competitors.

As Aswath Damodaran says, valuation is a skill best learnt by practising. So go practice!

Final remarks

I really like this list of criteria Charlie has for us here. Its short and relatively high level, while each point can be elaborated on for pages and pages on end! They are a decent starting point for aspiring investors to start looking for in businesses, and its something I try to look for in the stocks that I buy.

As the final section, I want to summarise the list in one sentence: Find businesses you can understand, that has some competitive advantages and an able and honest management at the helm. Then buy it without paying too much and sit on it until something better comes along.

I hope you enjoyed this post, we owe a lot to Charlie Munger and Warren Buffett and I am forever thankful for them sharing so much knowledge and wisdom!

Nyligen har jag börjat ett litet test för att komplettera min globala indexexponering. Inspirationen kom delvist från mitt egna intresse i kvantitativa strategier, och dels från FondSmurfen och Nicklas och Fabians superbra podd MarketMakers.

Ni kan läsa mer på Börslabbet av Henning Hammar, länk här: Global Trendföljning.

Tanken är väldigt simplifierat att man investerar i de fonder som gått bäst den senaste perioden. De andelsklasser jag valt att använda som utgångspunkt är följande:

• Aktier
  • Geografiskt
    • USA
    • Europa
    • Asien
    • Japan
    • Emerging markets
    • Norge
    • Finland
    • Danmark
  • Bransch
    • Fastigheter
    • Finans
    • Medicals
    • Tech
  • Small cap
• Råvaror
  • Guld och ädelmetaller
  • Övrigt
• Räntor
  • Euro government bonds

Tanken är att det ska vara en stor spridning av tillgångsslag som presterar olika bra i olika investeringsklimat. När sentimentet slår om bör trenden indikera det och strategin bör leda till att man flyttar till de tillgångar som presterar bättre.

I dagsläget använder jag följande fonder för att nå dessa olika tillgångsslag:

• Aktier
  • Geografi
    • Nordnet Indexfond Norge
    • Nordnet Indexfond Finland
    • Nordnet Indexfond Danmark
    • Nordnet Indexfond Europa
    • Nordnet Indexfond Global
    • Nordnet Indexfond  USA
    • Swedbank Robur Access Asien
    • Swedbank Robur Access Japan
  • Bransch
    • DNB Finans
    • IKC Fastighetsfond
    • Swedbank Robur Fastighet A
    • Swedbank Robur Medical
    • Swedbank Robur Ny Teknik
    • Lannebo Teknik
    • OPM Listed Private Equity A
  • Small cap
    • AMF Aktiefond Tillväxtmarknader
    • Didner & Gerge Small & Microcap
    • Didner & Gerge US Small & Microcap
    • Handelsbanken GI Småbolag Ind Cri A1
    • Swedbank Robur Small Cap EM
• Råvaror
  • Guld och ädelmetaller
    • BGF World Gold A2
    • Pacific Precious A
  • Övrigt
    • Handelsbanken Råvarufond A1
    • Swedbank Robur Råvarufond
• Räntor
  • • FIM Euro

Tanken är att testa detta så länge jag har lust, som komplement till min övriga indexexponering. För mer info rekommenderar jag Hennings texter på Börslabbet, FondSmurfens twitterflöde, och MarketMakers poddavsnitt som Henning gästar. Avsnittet hittas här: #104 Global Trendföljande m. Investerarfysikern

Just nu har jag lite under 10% av min portfölj placerad enligt detta. Jag fördelar beloppet lika mellan de tre tillgångarna som presterat bäst den senaste tiden. Just det måttet är något som jag fortfarande håller på att fundera på hur jag ska mäta, men nu använder jag en månad och väger in lite av tre månaders avkastning.

Hoppas detta ger inspiration att testa något liknande, jag kommer antagligen uppdatera detta beroende på hur det går framöver. Over and out.

Översikt

NOTE har nyligen släppt en riktigt fin rapport, så jag tänkte att det är dags att jag tar en djupare titt på bolaget. De har länge legat på min bevakningslista, eftersom de tickar de flesta av mina boxar, hög lönsamhet, ok marginaler, och bra tillväxt.

• Börsvärde: 1,9 mdr SEK
• EV/EBITDA: 10
• Omsättningstillväxt snitt 5 år: 11%
• ROIC: 32%
• Rörelsemarginal: 7,5%

Företagsbeskrivning

“NOTE is a leading northern European manufacturing partner with an international platform for manufacturing electronics-based products that require high technology competence and flexibility through product lifecycles.”

NOTE är alltså en underleverantör av elektroniska komponenter verksamma inom Europa. Det verkar vara fokus på att produkterna vara högteknologiska. Jag tycker bolaget beskriver sin verksamhet mycket väl i senaste kvartalsrapporten:

“NOTE is one of the most expansive and competitive electronics manufacturers in the Nordics, and a stable business partner for Swedish and international customers that need advanced EMS solutions. NOTE’s business model is based on long-term customer relationships and partnerships. NOTE sells to a large customer base, essentially active across industry, communication, medtech, defence and high end consumer electronics. Its customer base includes large global corporations active world-wide, and local enterprises whose sales are mainly in northern Europe. Usually, customers outsource all electronics manufacture to one or several EMS partners. Another clear trend is for customers increasingly demanding the manufacture of box build products”

Enligt Q2-rapporten ser vi följande fördelning mellan affärsområdena Industrial, Communication, Medtech, Defence, och High end Customer.

2019 stood alltså Industial för över hälften av omsättningen, och för H1 verkar de vara cirka två tredjedelar. Jag ser det som positivt att försvarssektorn är en liten del, och ser inga större problem med segmenten eller fördelningen mellan dem. Dessvärre verkar man inte redovisa vilken del av rörelseresultatet varje del svarar för, vaken i kvartalsrapporten eller senaste årsredovisningen. Dessutom hittar jag ingen ingående beskrivning på varje affärsområde.

Beskrivning av caset

NOTE ser ut att vara en industri-compunder av rang, med hög lönsamhet och relativt hög tillväxt. Dessutom beskriver man själva att man tjänar på trenden att europeiska företag vill flytta produktion från Kina till Europa. Det är en utveckling som gör att NOTE bör ha medvind, och att tillväxten kan bibehållas utan större marginaltapp.

Bolagets Kvalité

De senaste 5 åren har omsättningen per aktie ökat med ca 12%, EBITDA ökat med 26% och snitt ROIC är 27%. De senaste åren ser onekligen mycket bra ut. Dock har man flera dåliga år den senaste 20-årsperioden. Det är främst i spåren av finanskrisen NOTE haft dåliga år, även på en ebitda-nivå. Enligt årsredovisningen 2010 genomförde man en nyemission och avyttrade flera anläggningar samt viss omstrukturering. Efter 2011 ser utvecklingen onekligen fläckfri ut.

Balansräkningen i Q2-rapporten 2020 verkar helt rimlig, skuldsättningen verkar sund, och det finns inte allt för mycket immateriella tillgångar att tala om. Inget att anmärka på med andra ord. Nettoskuld mot ebitda är mycket lågt på under 0.5, och soliditeten är rimliga 42%.

Av detta drar jag slutsatsen att bolagets kvalitet är hög, vilket den senaste utvecklingen i roic och rörelsemarginal visar.

Pris

Givet bolagets kvalitet tycker jag bolaget kan handlas till en värdering i linje med evebitda/oms-tillväxt = 1, dvs EVEBITDA ~11-12. Jag tycker med andra ord bolaget är ungefär rimligt värderat.

Slutsats

NOTE är ett fint bolag som handlas till en rimlig värdering. jag tror bolaget kan komma fortsätta utvecklas i liknande takt som vi sett sedan 2010. Bolaget pekar i senaste rapporten på en viktig utveckling som NOTE bör påverkas positivt av. Nämligen trenden att flytta tillverkning från Kina till Europa. Detta är vad som gör caset intressant, och detta gör att jag ser positivt på NOTEs framtida utveckling. Det gäller att man har den finansiella flexibiliteten och stabiliteten att ta vara på denna möjlighet. Jag tycker inte mig se några problem vad gäller balansräkningen eller den finansiella styrkan att klara av detta.

Sammanfattningsvis kan man säga att NOTE är ett billigt industribolag med potential för god framtida tillväxt flera år framöver. Risken ligger främst i huruvida en liknande utveckling som åren efter finanskrisen kan upprepa sig. Något som iallafall hittills kan minska sannolikheten för det scenariot är hur bra man presterat i svallvågorna av corona-krisen. Med det sagt tycker jag NOTE är ser ut som ett bra bolag till en bra värdering.

 

Denna veckas screening återgår jag till att screena som vanligt, dock exkluderat de branscher jag inte är intresserad av.

Lite intressant är dock hur många bolag som sållas bort i varje steg. Min screener på börsdata släpper igenom 334 olika bolag (ej justerat för eventuella dubbelnoteringar eller flera aktieslag). Sållar sedan bort bolag med alldeles för hör evebitda genom tillväxt i ebitda, 316 bolag kvar. Efter jag tar bort de branscher jag personligen inte är intresserad av, mer om det här (Har dessutom exkluderat konsultbolagen), har vi 209 bolag kvar. Tycker listan på de 209 bolagen generellt har mycket intressant, nedan är de 50 bolag som relativt är bäst på både pris och roic.

Äger vissa av dessa, och detta är inga råd eller rekommendationer. Nästa vecka kanske vi tar någon specifik bransch eller sektor. Tills dess, simma lugnt!

Bolagsnamn	EV/EBITDA – Senaste	EBITDA – År. tillv. 5 år	ROC – Snitt 5 år
Fab Form Industries	5,8	32,7%	88,1%
Ferronordic	4,2	31,8%	57,1%
Muehlbauer Holding	6,0	53,1%	49,6%
Incap	5,9	52,8%	49,4%
Better Collective	22,9	52,6%	253,2%
Genesis IT	2,6	9,5%	56,4%
AirIQ	5,0	20,2%	47,9%
Awardit	13,6	27,0%	219,7%
Novotek	5,8	16,6%	54,1%
QSC AG	1,2	21,3%	29,6%
Arista Networks	17,2	37,3%	82,0%
Kimball International	4,2	14,8%	40,2%
Namsys	11,8	20,3%	831,7%
Power Integrations	12,9	32,1%	36,9%
Criteo	1,4	13,9%	23,3%
CTT Systems	14,5	27,3%	53,5%
Drillcon	3,4	24,4%	23,8%
Xpel	21,2	40,1%	45,8%
Yirendai	1,7	19,4%	21,7%
Canada Goose	15,0	52,5%	26,5%
Funkwerk	8,4	40,3%	22,5%
Teqnion	5,6	29,6%	22,3%
Malibu Boats	8,8	28,1%	27,2%
Johnson Outdoors	9,2	22,8%	29,2%
Verbio Vereinigte BioEnergie	5,5	16,3%	26,2%
Facebook	19,6	31,8%	44,1%
Great Canadian Gaming	5,7	26,2%	21,3%
Secunet Security	34,7	39,0%	143,6%
ProfilGruppen	5,7	29,6%	20,8%
National Beverage	15,2	16,7%	100,1%
Mips	68,0	106,2%	37,3%
Autohome	21,3	22,1%	266,7%
Fuling Global	2,8	12,9%	20,0%
Atkore International	6,0	27,1%	20,0%
Solaredge Technologies	28,6	53,3%	28,9%
Evolution Gaming	52,8	55,0%	109,1%
Kambi	18,3	24,0%	45,3%
Euronet Worldwide	9,7	15,2%	32,1%
G Willi Food	8,1	43,1%	17,8%
Geodrill	3,2	9,9%	18,4%
PVA TePla	12,7	46,2%	17,9%
Aptiv	6,5	17,5%	18,4%
Beta Systems Software	7,3	33,5%	16,5%
Microsoft	24,3	21,8%	66,4%
Mensch & Masch	20,1	25,6%	27,3%
Fabrinet	12,9	20,4%	22,4%
Universal Display	33,4	34,5%	38,6%
Europris	8,2	17,5%	18,6%
Installed Building Products	12,6	23,7%	18,1%
Mastec	5,4	38,8%	13,8%

Såg denna fantastiska Kurzgesagt-video om miljöproblemet häromdagen, och det fick mig att fundera. Vi måste globalt ersätta fossil energi med förnybara källor. Såklart börjar jag titta på vilka bolag som är noterade, och vilka som är möjliga att investera i.

Denna veckas screening tänkte jag fokusera på bolag inom Solenergi, vindkraft, bioenergi, och förnybar energi.

Denna filtrering är mer förlåtande än den vanliga screenern, nedan beskriver jag kriterierna:

1. Info, Bransch: Solenergi, Vindkraft, Bioenergi, förnybar energi
2. EV/EBITDA: > 0
3. EBIT-marg: > 6%
4. ROC snitt senaste 5 år: > 7
5. Nettoskund mot EBITDA < 4

Så enkelt kan det vara att sålla bort bolag med för låg lönsamhet, och för hög skuldsättning. Följande 10 bolag kommer igenom denna screening.

Bolagsnamn	Info – Bransch	EV/EBITDA – Senaste	EBITDA – År. tillv. 5 år	EBIT-marg – Snitt 5 år	ROC – Snitt 5 år	N.skuld/Ebitda – Senaste
Renewable Energy	Bioenergi	1,7	na	9,9%	27,2%	0,1
FutureFuel	Bioenergi	2,2	9,6%	21,8%	45,0%	-3,4
CropEnergies	Bioenergi	5,7	na	9,3%	15,6%	-0,1
Verbio Vereinigte BioEnergie	Bioenergi	4,9	16,3%	8,0%	26,2%	-0,6
Green Plains Partners	Bioenergi	5,3	23,8%	60,0%	10,3%	2,4
Daqo New Energy	Solkraft	213,3	19,5%	26,3%	15,0%	2,1
Solaredge Technologies	Solkraft	25,5	53,3%	14,3%	28,9%	-2,0
Canadian Solar	Solkraft	6,7	-1,4%	7,3%	18,1%	3,8
Vestas Wind Systems	Vindkraft	12,3	2,5%	10,1%	100,2%	-0,9
Orsted	Vindkraft	16,1	0,5%	23,2%	12,8%	1,2

Av dessa har jag igår kollar på några, främst Solaredge och Canadian solar. Ni kan läsa twitterdiskussionen ang dessa här. Är dessutom intresserad av både Vestas och Ørsted.

Jag överväger starkt en position i de fyra bolagen jag nämnde, och ska kolla de andra som syns i denna lista. Skriv gärna om dessa är några bolag du kollat på eller är intresserad av, och pinga gärna mig @ValueTeddy.

Hoppas denna installation av Veckans Screening varit intressant, och hoppas vi tillsammans kan överkomma problemet med utsläpp av växthusgaser.

Over and out.
-Teddy

Veckans screening, fjärde i serien. Denna screening är ganska uppdaterad från senast, förändringarna är i stora drag följande:

1. Användning av relativ ranking
   1. Ranking på lägst EVEBITDA/EBITDA-tillväxt och ranking på högst ROIC
2. Filtrering av vissa branscher
3. Även inkluderar även USA och Canada

Relativ ranking i screening

Först, lite annorlunda metodik från vad jag tidigare använt i denna screeningserie, och som jag visat i mina videor på hur jag screenar. Jag har denna gången valt att använda relativ ranking i denna veckas screening, på samma sätt som Joel Greenblatt konstruerat magic formula. Det funkar på det viset att man sorterar bolagen enligt en faktor, i detta fall EVEBITDA/EBITDAtillväxt, och ROIC. Sedan tilldelar man den som presterar bäst i listan 1 poäng, näst bäst 2, tredje 3 och så vidare. Summerar man sedan poängen och sorterar listan på den summerade poängen får man en lista på aktier som sammanlagt “presterar bäst” i rankingen.

Det jag försöker fånga i denna metod är främst tre delar, Värdering, Tillväxt, och Lönsamhet. Värderingsmåttet och tillväxtmåttet får vi genom EVEBITDA/tillväxt i EVEBITDA. Högre tillväxt eller lägre värdering ger ett en bättre multipel. Lönsamheten fångar vi genom ROIC.

Fördelen med denna metod är att den är otroligt enkel, och givet en del basfiltrering bör listan med bolag vara ganska intressant. Sånt jag filtrerat bort är för hög skuld mot EVEBITDA, låg marginal, och låg ROIC.

Dessutom har jag valt att i denna screenern exkludera en del branscher, vilka vi kan kolla lite på nedan. Dessa är branscher som jag normalt sett exkluderar när jag letar bolag att investera i.

Olja och gas, samt Mining

Dessa exkluderas på grund av att de är vad jag kallar råvarubolag. Hit hör bolag vars huvudsakliga verksamhet är helt beroende av priset på en eller flera råvaror. Anledningen till att jag exkluderar dessa är att jag misstänker att deras intäkter, och således deras framtida lönsamhet, ligger i händerna på råvarupriset, och således inte inom deras egna makt. Dessa bolag kan såklart jobba med kostnader och smarta investeringar, men i slutändan sitter man i händerna på råvarupriset.

Vård, Skola, Omsorg

Dessa exkluderas eftersom de verkar på en OTROLIGT reglerad marknad. Om vi sätter den politiska frågan huruvida vård skola och omsorg ska vara privat, åt sidan, så sitter dessa i knä på politiken. Dessa påverkas extremt mycket av enstaka politiska beslut, och det är så klart väldigt problematiskt. Den här kategorin har även den otroligt farliga snedvridna incitamentsstrukturen som leder till att det är orimligt lönsamt att ta genvägar för att minska kostnaderna.

På grund av överhängande politiska risker avstår jag även från samtliga bolag inom försvarsbranschen.

Både denna kategori och råvarubolagen har samma karaktärsdrag som jag starkt ogillar. Deras framgång nämligen ligger inte i deras egna händer. Råvarubolagen är för starkt beroende av råvarupriserna, och vård skola och omsorg är helt beroende på politiska beslut.

Too hard pile

Här hamnar sånt jag inte med en rimlig arbetsmängd kan få en önskvärd förståelse för industrin och branschen. För mig är detta främst hälsovårdssektorn. Dvs Medicin, biotech, medicinsk utrustning, och så vidare. Såklart finns det dom som kan dessa branscher, men jag känner inte att jag har tillräckligt bra koll för att kunna sätt mig in i bolagen.

Finansiella bolag

Detta är främst bank och fastighetsbolag, och dessa exkluderas helt enkelt eftersom de inte passar bra att analysera dem med samma mått som andra bolag. Den största problematiken handlar om skuldsättningen, som generellt sett är mycket högre i finansiella bolag, dels eftersom de använder mycket mer kapital, men främst eftersom de använder helt annat kapital än ett bolag inom tillverkningsindustrin. Finansiella bolag passar bäst att analysera för sig.

Värt att notera är att jag är helt okej med att investera i underleverantörer till dessa industrier, dock beroende på hur stor del av omsättningen som kommer från dessa industrier eller branscher.

Bolagen

Nedan är de bolag som presterar bäst i denna veckas screening. Jag hoppas detta leder till några intressanta case att investera i, och jag hoppas ni kan ta något intressant från detta. Dela gärna de bolag ni tycker är intressanta och pinga mig @ValueTeddy. Har nu lite semester, så kommer antagligen vara sist på bollen på alla nyheter. Håll tillgodo, over and out.

Bolagsnamn	Info – Bransch	evebitda/ebitdagr	ROC – Snitt 5 år
Fab Form Industries	Byggmaterial	0,17	88,1%
Ferronordic	Industrikomponenter	0,13	57,1%
Incap	Industrimaskiner	0,11	49,4%
Veteranpoolen	Bemanning	0,30	551,7%
Genesis IT	Affärs- & IT-System	0,26	56,4%
AirIQ	Telekomtjänster	0,22	47,9%
Novotek	Affärs- & IT-System	0,28	54,1%
Better Collective	Betting & Casino	0,38	253,2%
QSC AG	Bredband & Telefoni	0,06	29,6%
Jerash Holdings US	Möbler & Inredning	0,26	44,0%
Awardit	Marknadsföring	0,44	219,7%
Kimball International	Bygginredning	0,29	40,2%
Teqnion	Industrikomponenter	0,11	25,8%
Arista Networks	Kommunikation	0,45	82,0%
Criteo	Marknadsföring	0,07	23,3%
Drillcon	Gruv – Service	0,13	23,8%
Power Integrations	Elektronik & Tillverkning	0,38	36,9%
Yirendai	Internettjänster	0,10	21,7%
Muehlbauer Holding	Elektroniska komponenter	0,40	37,6%
Funkwerk	Kommunikation	0,21	22,5%
Namsys	Affärs- & IT-System	0,63	486,1%
Canada Goose	Kläder & Skor	0,28	26,5%
Diadrom	IT-Konsulter	0,60	96,3%
Softronic	IT-Konsulter	0,43	36,0%
Malibu Boats	Bil & Motor	0,31	27,2%
CTT Systems	Installation & VVS	0,54	53,5%
CAG Group	IT-Konsulter	0,50	45,6%
Verbio Vereinigte BioEnergie	Bioenergi	0,30	26,2%
Johnson Outdoors	Fritid & Sport	0,39	29,2%
ProfilGruppen	Industrikomponenter	0,18	20,8%
Facebook	Internettjänster	0,54	44,1%
Great Canadian Gaming	Betting & Casino	0,22	21,3%
Xpel	Bil & Motor	0,56	45,8%
Solaredge Technologies	Solkraft	0,43	28,9%
Atkore International	Elektroniska komponenter	0,22	20,0%
Fuling Global	Hemelektronik	0,22	20,0%
Etteplan	Affärskonsulter	0,27	20,7%
KnowIT	IT-Konsulter	0,44	26,3%
Mips	Fritid & Sport	0,59	37,3%
Autohome	Internettjänster	0,79	266,7%
G Willi Food	Livsmedelsbutiker	0,19	17,8%
Kambi	Betting & Casino	0,66	45,3%
Secunet Security	Affärs- & IT-System	0,83	143,6%
Euronet Worldwide	Betalning & E-handel	0,63	32,1%
Beta Systems Software	Affärs- & IT-System	0,21	16,5%
Evolution Gaming	Betting & Casino	0,84	109,1%
PVA TePla	Elektronik & Tillverkning	0,28	17,9%
Geodrill	Gruv – Service	0,32	18,4%
Time People Group	IT-Konsulter	0,89	318,4%
Aptiv	Bil & Motor	0,36	18,4%
Fabrinet	Elektronisk Utrustning	0,57	22,4%
BTS Group	Affärskonsulter	0,63	24,0%
Mastec	Byggnation & Infrastruktur	0,15	13,8%
Sleep Country Canada	Möbler & Inredning	0,34	16,7%
Datagroup	IT-Konsulter	0,30	15,4%
AQ Group	Industrikomponenter	0,28	14,8%
Installed Building Products	Byggnation & Infrastruktur	0,48	18,1%
Patrick Industries	Byggmaterial	0,41	16,2%
Holmen B	Skogsbolag	0,12	12,9%
Hexatronic	Elektroniska komponenter	0,45	16,7%
LGI Homes	Bostadsbyggnation	0,39	15,2%
Smart Sand	Byggmaterial	0,04	12,4%
Tucows	Internettjänster	0,63	20,9%
Savaria	Installation & VVS	0,42	15,7%
Mensch & Masch	Affärs- & IT-System	0,80	27,3%
Brdr. Hartmann	Förpackning	0,46	16,7%
Herman Miller	Bygginredning	0,70	22,1%
Solteq	IT-Konsulter	0,22	13,0%
Toromont Industries	Industrimaskiner	0,64	19,5%
Balco Group	Byggmaterial	0,62	18,0%
Nordic Waterproofing	Byggmaterial	0,44	15,1%
Sweco B	Affärskonsulter	0,57	16,8%
VBG	Industrikomponenter	0,32	13,4%
FM Mattsson	Installation & VVS	0,53	16,1%